Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, erkeğin kendi ismine kayıtlı taşınmazı eşinin görüşünü almadan satmasını boşanma sebebi saydı. Eşin isteği olmadan yapılan konut satışının ‘güven sarsıcı’ olay olarak nitelendiren Yüksek mahkeme, bu cins durumlarda kişilik haklarına akında bulunulan mağdur bayana manevi tazminat ödenmesi gerektiğine hükmetti.
ERKEK TAM KUSURLU
Yaklaşık 30 yıllık evli olan çiftin ortası; kocanın meskenini satarak, birinci evliliğinden olan oğluna konut almasıyla açıldı. Aile Mahkemesi’ne boşanma davası açan B.K., evvelki evliliklerinden olan çocuğuna daire vermesiyle eşinin de kendi ismine daire istediğini, bu talebi gerçekleşmeyince konutu terk ettiğini öne sürdü. Meskene geri dönmesi için noterden ihtar çektiğini, gönderdiği parayı almasına karşın konuta dönmediğini lisana getirdi. Davalı – davacı bayan ise tezlerin temelsiz olduğu, adeta konutu terke zorlayan davacı erkek olduğu, bağımsız konut temin etmediği üzere meskene dön ihtarını da bağımsız olmayan bu konuta yaptığını söyledi, Toplam 100 bin TL tazminat talep eden bayan, boşanma davasının kabulünü istedi. Tarafları dinleyen Mahkeme, davacı – karşı davalı erkeğin boşanma davasının kubülüne hükmetti. Kararı bayan, istinafa götürünce devreye Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 4. Hukuk Dairesi girdi. BAM kararında; “Erkeğin kendi ismine kayıtlı taşınmazı eşinin görüşünü almadan sattığı anlaşıldığından bu vakıanın davacı erkeğe kusur olarak yüklenmesinin gerektiğini, bu durumda boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğu belirtilerek münasebetin düzeltilmesine karar verilmiştir.” denildi.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR
Davacı – karşı davalı koca kararı temyiz edince dava evrakı Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin önüne geldi. Emsal nitelikteki kararda şöyle denildi: “Bölge Adliye Mahkemesi tarafından üstte da belirtildiği üzere; erkeğe ‘kendi ismine kayıtlı taşınmazı eşinin görüşünü almadan sattığı’ vakıasının kusur olarak yüklenildiği, bayandan habersiz yapılan bu aksiyonun ekonomik manada inanç sarsıcı davranış niteliğinde olduğu anlaşxılmaktadır. Bu kusurun bayanın kişilik haklarına akın teşkil ettiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Kanun’un 174 üncü unsurunun ikinci fıkrası kaideleri bayan faydasına oluşmuştur. Hal bu türlü iken Bölge Adliye Mahkemesince bayanın faydasına uygun ölçüde manevî tazminat hükmedilmesi gerekirken yazılı münasebet ile manevî tazminatın reddine karar verilmesi gerçek olmayıp bozmayı gerektirmiştir.”
